La paradoja se repite semana tras semana. Sam Altman (OpenAI), Dario Amodei (Anthropic) y Demis Hassabis (Google DeepMind) alternan anuncios de nuevos modelos con escenarios atastróficos, mientras sus empresas preparan salidas a bolsa que podrían batir récords y multiplican las inversiones en la tecnología que dicen temer.

"Están diciendo 'mira aquí', nunca te fijes en lo que ya está pasando", resume la profesora Emily M. Bender sobre la postura estándar de la industria.

Para el análisis difundido por la BBC, el foco en un apocalipsis futuro desvía la atención de los daños presentes: explotación laboral en el etiquetado de datos, scraping masivo de obras de artistas y escritores sin consentimiento, enorme consumo energético de los centros de datos, erosión informativa por la inundación de contenido generado por IA y riesgos psicológicos vinculados a los chatbots.

"El apocalipsis no está llegando. En cambio, la distopía ya está aquí", sintetiza Tobias Osborne, profesor de física teórica.

Shannon Vallor, catedrática de ética de datos e IA en la Universidad de Edimburgo, aporta la dimensión psicológica: presentar la tecnología como algo "casi sobrenatural en su peligro" genera una sensación de impotencia, "como si la única gente a la que pudiéramos recurrir fueran las propias empresas".

El análisis atribuye al alarmismo dos funciones económicas claras. La primera es inflar el valor bursátil: exagerar el potencial de la tecnología impulsa las cotizaciones, y no es casual que Anthropic y OpenAI se prepararan para salidas a bolsa récord mientras sus líderes intensificaban las advertencias apocalípticas.

La segunda es desactivar la regulación. El relato instala la idea de que "los reguladores deben mantenerse al margen, porque estas empresas son las únicas que pueden detener a los malos y construir la tecnología de forma responsable". Presentarse como guardianes contra una catástrofe civilizatoria les permite ser tratadas como actores de seguridad nacional y no como simples proveedores, lo que diluye su responsabilidad legal.

La crítica se refuerza con el historial de sus protagonistas. En 2019, Dario Amodei —hoy CEO de Anthropic— sostuvo que GPT-2 era demasiado peligroso para publicarlo; meses después se publicó igualmente y Sam Altman admitió que aquellos temores fueron "equivocados". El propio Altman ha criticado el "marketing basado en el miedo" de Anthropic, aunque su narrativa de "creé un monstruo" se remonta años atrás, cuando ya afirmaba que la IA "probablemente acabaría provocando el fin del mundo, pero antes nacerían grandes empresas".

El caso más reciente es Claude Mythos, presentado en abril de 2026 como demasiado peligroso para liberarlo al público por su capacidad de encontrar vulnerabilidades de ciberseguridad.

La postura no es unánime ni siquiera en la izquierda. Mientras el grupo tecnológico de los Socialistas Democráticos de Nueva York sostiene que "el alarmismo y el hype son la misma historia", sectores alineados con Bernie Sanders defienden abordar a la vez los daños actuales y los riesgos futuros.

La pregunta inicial encuentra una respuesta incómoda: quien vende IA y miedo, gana atención, margen regulatorio, valor de mercado y, sobre todo, la posición de único actor capaz de salvar a la humanidad del monstruo que él mismo creó.

Por Sandra Sosa

Lee la nota completa ingresando en https://contrapunto-sandra-sosa.blogspot.com/2026/09/por-que-quienes-venden-ia-advierten-que.html